Vienašalis sutarties nutraukimas gali atrodyti kaip praktiškas būdas sustabdyti žlungantį projektą, atsisakyti nepatikimo partnerio ar prisitaikyti prie besikeičiančių rinkos sąlygų. Tačiau verslo praktikoje tai yra viena iš dažniausių teisinių ginčų priežasčių.
Pasak teisininkų praktikų, net ir tada, kai sutartyje aiškiai numatytos teisės nutraukti sutartį, dažnai kyla ginčų dėl to, ar tikrai egzistavo faktiniai ir teisiniai nutraukimo pagrindai.
Teismai teikia pirmenybę sutarties stabilumui, o ne patogumui
Lietuvių teismų praktikoje laikomasi aiškaus principo: pirmiausia turi būti išsaugota sutartis. Nutraukimas laikomas paskutine priemone, taikoma tik tada, kai sutartinių santykių palaikymas nebėra pagrįstai įmanomas.
Tai reiškia, kad vienašalis nutraukimas nėra laisvas išėjimas iš nepatogaus komercinio susitarimo. Net jei teisė nutraukti sutartį yra įtraukta į sutartį, teismai nagrinės, ar sprendimas buvo objektyviai pagrįstas.
Formalaus laikymosi ne visada pakanka
Teismai vertina ne tik tai, ar nutraukimo sąlygos buvo formaliai įvykdytos. Jie vertina proporcingumą, sąžiningumą ir šalių interesų pusiausvyrą.
Jei sutarties nutraukimas padaro neproporcingą žalą, palyginti su sutarties nutraukimo šalies interesais, sprendimas gali būti laikomas nepagrįstu. Praktiškai sutarties nutraukimo šalis turi įrodyti, kad jos sprendimas buvo pagrįstas realiomis ir svarbiomis priežastimis, o ne strateginiu pasitraukimu.
Aiškumas formuluojant sumažina ginčų riziką
Mažiau ginčų kyla, kai sutarties nutraukimo sąlygos suformuluotos aiškiai ir objektyviai. Pavyzdžiui:
- Aiškiai apibrėžtas mokėjimo terminas, po kurio leidžiama nutraukti sutartį;
- Konkreti nesumokėta suma, suteikianti teisę nutraukti sutartį;
- Išmatuojamas sutartų darbų neatlikimas.
Kuo abstraktesnė formuluotė, tuo daugiau interpretacijos laisvės. Dviprasmybė dažnai veda prie bylinėjimosi dėl tikrųjų šalių ketinimų.
Kas laikoma esminiu pažeidimu?
Sutarties nutraukimui dėl esminio pažeidimo reikia daugiau nei nedidelio formalaus pažeidimo. Teismai paprastai atsižvelgia į:
- Atotrūkį tarp to, kas buvo pažadėta, ir to, kas buvo pristatyta;
- Ar pažeidimas sukėlė didelių neigiamų pasekmių;
- Ar pažeidimas buvo tyčinis, ar dėl didelio neatsargumo;
- Ar pagrįstai galima tikėtis tinkamo vykdymo ateityje.
Jei žala yra nedidelė arba jos visai nėra, tikimybė, kad pažeidimas bus klasifikuojamas kaip „esminis“, gerokai sumažėja.
Finansinės ir reputacijos pasekmės
Netinkamas sutarties nutraukimas gali užtraukti atsakomybę už žalą, teisinių išlaidų kompensavimą ir žalą reputacijai. Komerciniuose santykiuose poveikis reputacijai kartais gali nusverti pačius finansinius nuostolius.
Todėl įmonės, prieš pateikdamos pranešimą apie sutarties nutraukimą, turi atidžiai įvertinti, ar gali pagrįsti kiekvieną savo sprendimo elementą.
Sutarties nutraukimas yra teisinis veiksmas, o ne tik verslo sprendimas
Nors sutarties nutraukimas gali atrodyti kaip vadovybės pasirinkimas, galiausiai tai yra teisinis veiksmas, kuriam taikoma griežta teisminė kontrolė.
Sutartyje nepakanka numatyti nutraukimo sąlygą. Nutraukianti šalis turi būti pasirengusi pateikti objektyvias priežastis, pagrįstas įrodymais.
Prieš nusprendžiant nutraukti sutartį, būtina įvertinti, ar sprendimas atlaikytų teisminę peržiūrą, jei būtų ginčijamas.
Ar turite aiškių, įrodymais pagrįstų priežasčių nutraukti sutartį?
